{"id":31462,"date":"2025-07-30T16:52:45","date_gmt":"2025-07-30T16:52:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/?p=31462"},"modified":"2025-07-30T16:52:45","modified_gmt":"2025-07-30T16:52:45","slug":"autovelox-non-omologato-la-cassazione-conferma-lillegittimita-degli-accertamenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/autovelox-non-omologato-la-cassazione-conferma-lillegittimita-degli-accertamenti\/","title":{"rendered":"AUTOVELOX NON OMOLOGATO: LA CASSAZIONE CONFERMA L’ILLEGITTIMITA’ DEGLI ACCERTAMENTI"},"content":{"rendered":"\n

La Corte di Cassazione ha consolidato un orientamento di fondamentale importanza per la validit\u00e0 delle sanzioni stradali per eccesso di velocit\u00e0, stabilendo con chiarezza che l’approvazione di un autovelox non equivale alla sua omologazione<\/strong> e che solo quest’ultima rende legittimi gli accertamenti delle violazioni dei limiti di velocit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Il principio di diritto della Cassazione<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Con l’ordinanza n. 12924 del 14 maggio 2025<\/strong>, la Seconda Sezione Civile della Suprema Corte ha ribadito un principio gi\u00e0 affermato con la precedente ordinanza n. 10505 del 18 aprile 2024, secondo cui “\u00e8 illegittimo l’accertamento della violazione del limite di velocit\u00e0, con relativa decurtazione dei punti dalla patente, se eseguito mediante autovelox che, pur essendo stato approvato, non risulti omologato”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La decisione riguardava il caso di un automobilista che aveva impugnato ben tredici verbali per superamento dei limiti di velocit\u00e0 rilevati tramite autovelox, contestando proprio l’assenza di omologazione del dispositivo utilizzato, nonostante questo fosse stato regolarmente approvato e sottoposto a taratura periodica.<\/p>\n\n\n\n

La distinzione fondamentale tra approvazione e omologazione<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte ha chiarito definitivamente che approvazione e omologazione costituiscono “procedimenti con caratteristiche, natura e finalit\u00e0 diverse”<\/strong> e che non possono essere considerati intercambiabili. Questa distinzione emerge chiaramente dal quadro normativo di riferimento:<\/p>\n\n\n\n

L’articolo 142 c. 6 Codice della Strada\u00a0stabilisce espressamente che “per la determinazione dell’osservanza dei limiti di velocit\u00e0 sono considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature\u00a0debitamente omologate<\/strong>“, utilizzando un termine tecnico preciso che non pu\u00f2 essere sostituito con quello di “approvazione”.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo 45 c. 6 del C.d.S. prevede inoltre che nel regolamento siano precisati i dispositivi e le apparecchiature atti all’accertamento automatico delle violazioni che sono soggetti “all’approvazione od omologazione”, distinguendo chiaramente i due procedimenti e prevedendo l’obbligo delle verifiche periodiche di funzionalit\u00e0 e taratura per i dispositivi con funzione metrologica.<\/p>\n\n\n\n

La taratura, pur essendo necessaria a garantire la perfetta efficienza e precisione di funzionamento del dispositivo, rappresenta quindi un requisito distinto dall’omologazione e non pu\u00f2 supplire alla mancanza di quest’ultima.<\/p>\n\n\n\n

L’inefficacia delle circolari ministeriali<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte ha inoltre affrontato la questione delle circolari ministeriali che tentano di equiparare approvazione e omologazione, chiarendo che “le circolari ministeriali sono meri atti amministrativi non provvedim<\/a>entali, che non contengono norme di diritto, bens\u00ec disposizioni di indirizzo uniforme interno all’amministrazione”<\/strong> e pertanto non possono avere influenza sul piano interpretativo a fronte di una chiara disciplina normativa primaria.<\/p>\n\n\n\n

Questo principio assume particolare rilevanza considerando che il Ministero dell’Interno, con circolare n. 995 del 23 gennaio 2025, aveva invitato gli uffici interessati a predisporre strategie difensive basate sull’asserita “identit\u00e0 tra le procedure di omologazione e approvazione”, strategia che la Cassazione ha definitivamente respinto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le conseguenze pratiche della pronuncia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La decisione della Cassazione comporta quindi conseguenze immediate e concrete:<\/p>\n\n\n\n