Se il dog-sitter viene aggredito dal cane di cui si prende cura, il proprietario \u00e8 tenuto a risarcirlo per i danni subiti?<\/p>\n
IL CASO<\/strong>: un dog-sitter veniva aggredito da un rottweiler all\u2019interno dell\u2019abitazione del proprietario del cane e riportava lesioni. Agiva quindi in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni subiti. La domanda veniva accolta, pertanto il proprietario convenuto proponeva appello.<\/p>\n A fondamento dell\u2019appello la responsabilit\u00e0 ex art. 2052 c.c. che secondo la difesa del proprietario del cane \u00a0<\/strong>si configurerebbe in capo all\u2019utilizzatore, nel caso di specie il dog-sitter, considerato che questi al momento dell\u2019aggressione aveva il possesso del cane, con correlativo spossessamento da parte del proprietario.<\/p>\n Il dog-sitter, in quanto utilizzatore del cane, a scopo e interesse patrimoniale,\u00a0 sarebbe dunque qualificabile come utilizzatore del cane \u00a0al momento dell’aggressione subita mentre accudiva il cane.<\/p>\n La decisione della Corte territoriale (Corte d\u2019Appello di Milano) assunta con sentenza n 130\/2023, risulta interessante in materia, in quanto affronta il tema della corretta individuazione del legittimato passivo nelle ipotesi riconducibili all’art. 2052 c.c.<\/p>\n In particolare, nel caso in esame, si affronta la questione della corretta \u00a0valutazione del permanere o meno in capo al proprietario dell’animale affidato a terzi dell\u2019obbligo di vigilanza sull’animale, cercando di comprendere quando si possa ragionevolmente sostenere che il proprietario dell’animale si sia di fatto spogliato del potere di governo sull’animale lasciando che altri si occupassero dello stesso, \u00a0ricadendo in tal modo \u00a0su costoro la legittimazione passiva, considerato che \u00a0la responsabilit\u00e0 di cui all’art. 2052 c.c. non \u00e8 solidale ma alternativa.<\/p>\n LA DECISIONE<\/strong>: la Corte territoriale ha rigettato l\u2019appello, confermando la sentenza di primo grado ed affermando di condividerne il ragionamento del giudice di prime cure.. Secondo la Corte, infatti, il Tribunale aveva correttamente \u00a0ritenuto che il dog-sitter all’epoca del sinistro fosse un giovane amante degli animali privo di una esperienza qualificata, che si era proposto spontaneamente come dog-sitter.<\/p>\n Sebbene il danneggiato lavorasse \u00a0come dog-sitter dei cani di razza rottweiler di quella famiglia, recandosi ogni giorno presso l\u2019abitazione per dar da mangiare ai due cani e accompagnarli fuori per i bisogni, \u00a0ciononostante se ne doveva escludere la qualifica di “utilizzatore” e dunque di responsabile, in quanto non poteva gestire autonomamente i cani,\u00a0 di cui il proprietario restava l\u2019unico responsabile.<\/p>\n La responsabilit\u00e0 ex art. 2052 c.c. \u00e8 una responsabilit\u00e0 oggettiva, per cui il proprietario del cane, per liberarsene, potrebbe esclusivamente provare il caso fortuito, cio\u00e8 che si fosse verificata una circostanza \u00a0imprevedibile, inevitabile o assolutamente eccezionale idonea di per s\u00e9 \u00a0ad escludere la responsabilit\u00e0.<\/p>\n La Corte ha invece ritenuto pacifica la ricostruzione dei fatti del danneggiato \u00a0ritenendo che il medesimo \u00a0all’epoca dell’aggressione non poteva considerarsi esperto addestratore cinofilo ma, come correttamente aveva evidenziato il primo giudice, era solo iscritto ad un corso di educatore cinofilo, interrotto peraltro proprio a seguito dell’aggressione, \u00a0dunque alcuna rilevanza causale pu\u00f2 attribuirsi al suo comportamento.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Se il dog-sitter viene aggredito dal cane di cui si prende cura, il proprietario \u00e8 tenuto a risarcirlo per i danni subiti? IL CASO: un dog-sitter veniva aggredito da un rottweiler all\u2019interno dell\u2019abitazione del proprietario del cane e riportava lesioni. Agiva quindi in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni subiti. La domanda veniva accolta, pertanto il proprietario convenuto proponeva appello. A fondamento dell\u2019appello la responsabilit\u00e0 ex art. 2052 c.c. che secondo la difesa del proprietario del cane \u00a0si configurerebbe in capo all\u2019utilizzatore, nel caso di specie il dog-sitter, considerato che questi al momento dell\u2019aggressione aveva il possesso del cane, con […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[524],"tags":[],"class_list":["post-31341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31341"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31342,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31341\/revisions\/31342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}