{"id":2306,"date":"2019-02-13T11:06:38","date_gmt":"2019-02-13T10:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=2306"},"modified":"2019-02-13T11:06:38","modified_gmt":"2019-02-13T10:06:38","slug":"sofferenza-fetale-responsabilita-dell-ostetrica-e-del-ginecologo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/sofferenza-fetale-responsabilita-dell-ostetrica-e-del-ginecologo\/","title":{"rendered":"Sofferenza fetale: responsabilit\u00e0 dell\u2019 ostetrica e del ginecologo"},"content":{"rendered":"

L\u2019ostetrica pu\u00f2 essere corresponsabile<\/strong> insieme al ginecologo per danni derivanti da sofferenza fetale. Quindi il ginecologo non pu\u00f2 esimersi da responsabilit\u00e0 e deve vigilare <\/strong>diligentemente sull\u2019operato degli altri sanitari.<\/p>\n

Lo ha affermato la Corte di Cassazione, recentemente tornata a pronunciarsi in materia di responsabilit\u00e0 medica con la sentenza n. 47801\/2018 nella quale viene stabilito che ormai \u00e8 pacifico che possa venire riconosciuta la corresponsabilit\u00e0 del ginecologo e dell\u2019ostetrica che abbiano trascurato i segnali di sofferenza fetale, considerato che le due figure lavorano in equipe. Ebbene, considerato che ognuno dei componenti di un’equipe medica ha un obbligo di diligenza non solo per le specifiche mansioni che gli sono affidate, ma anche in termini di controllo sull’operato degli altri, a patto che si tratti di errori evidenti e non settoriali e che possano quindi essere rilevati con l’ausilio delle comuni conoscenze del professionista medio.<\/p>\n

IL CASO: <\/strong><\/p>\n

a causa del mancato monitoraggio precedente il parto, nonostante si trattasse di gravidanza a rischio, un neonato subiva gravi lesioni cerebrali. I tracciati mostravano segni evidenti di sofferenza fetale che avrebbero dovuto indurre i medici a propendere per un parto cesareo; invece la situazione non veniva attentamente valutata e si optava per il parto naturale. Venivano condannati sia l\u2019ostetrica che il ginecologo, il quale ricorreva per Cassazione, adducendo che il monitoraggio doveva essere gestito in via esclusiva dall’ostetrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

LA DECISIONE: <\/strong><\/p>\n

la Corte di cassazione ha RIGETTATO IL RICORSO, ritenuto corresponsabile insieme all\u2019ostetrica perch\u00e9, quando si tratta di una gravidanza a rischio, il ginecologo, deve vigilare attivamente e <\/strong>non pu\u00f2 limitarsi a garantire la propria reperibilit\u00e0<\/u> durante il parto. Vieppi\u00f9 che il ginecologo che subentra in turno durante un parto, deve debitamente accertarsi ed informarsi in merito alle condizioni della partoriente e del nascituro.<\/p>\n

.<\/p>\n

LA SENTENZA:<\/strong><\/p>\n

Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sentenza 5 -19 ottobre 2018, n. 47801
\n<\/strong>Presidente Fumu \u2013 Relatore Pavich<\/strong><\/em><\/p>\n


\nRitenuto in fatto<\/em><\/p>\n

1. La Corte d\u2019appello di Cagliari, in data 10 luglio 2017, ha riformato limitatamente agli effetti penali (dichiarando l\u2019estinzione del reato per prescrizione) e ha confermato agli effetti civili adottando le conseguenti statuizioni in materia di spese, la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Cagliari il 13 novembre 2015 nei confronti di T.F. (nonch\u00e9 di P.C. ) in relazione al reato p. e p. dall\u2019art. 590, cod.pen., commesso in (<\/em>omissis<\/em>) .
\nAl T. , nella sua qualit\u00e0 di medico ginecologo, \u00e8 contestato di avere cagionato a A.L.P. una lesione (danno ipossico) da cui \u00e8 derivata una grave e probabilmente insanabile malattia (tetraparesi distonica); la condotta contestata al T. (nonch\u00e9 alla P. , ostetrica), in occasione del parto di Pa.Mo. (madre della persona offesa) \u00e8 di avere omesso di preparare la sala operatoria e di passare dal parto naturale al taglio cesareo in una situazione di gravidanza a rischio (perch\u00e9 oltre termine e con segnali di sofferenza fetale), cos\u00ec cagionando il verificarsi di un\u2019ipossia\/anossia dalla quale derivavano, a carico del piccolo L.P. , le conseguenze di cui si \u00e8 detto.<\/em><\/p>\n

Nell\u2019ampio (e qui necessariamente sintetizzato) percorso motivazionale, la Corte distrettuale ha sostanzialmente confermato i fondamenti del percorso argomentativo seguito dal Tribunale, anche attraverso ampi richiami della sentenza di primo grado. In base a tale percorso argomentativo, nel quale si \u00e8 sottolineata la circostanza che alla Pa. erano state praticate dopo il ricovero due induzioni del travaglio con un dispositivo ossitocico (il Propess), sul piano eziologico oggettivo si \u00e8 ravvisata nella fattispecie la sussistenza di un\u2019iniziale configurabilit\u00e0 di un danno prolungato a carico delle aree distali periferiche, seguito da un episodio acuto di asfissia, che ha interessato i nuclei della base, con conseguenze dannose per gli stessi. Una volta esclusa la sussistenza di cause alternative di encefalopatia e collocata pertanto l\u2019eziogenesi della stessa all\u2019interno del parto, \u00e8 stata operata una ricostruzione cronologica degli eventi, nella quale si apprezza una iniziale condizione (dalle 13,46 alle 14,21) in cui il tracciato cardiotocografico, bench\u00e9 apparentemente normale, veniva ritenuto tuttavia non rassicurante (considerando che la gravidanza era fuori termine, ossia a 41 settimane e 3 giorni) per la presenza di alcune “decelerazioni ricorrenti e variabili”; dalle 14,21 alle 14,28 vi \u00e8 un\u2019interruzione del tracciato; successivamente (in particolare dalle 15,22 alle 15,30) si presenta un tracciato che da non rassicurante viene qualificato come “francamente anormale, cio\u00e8 fortemente patologico”, e cos\u00ec fino alla fase conclusiva del tracciato (ore 16,06). Secondo i periti e i consulenti, gli esiti del tracciato inducono a ritenere che, a una prima fase in cui si sarebbe verificato un parziale distacco della placenta, sia seguito il distacco totale della stessa, responsabile delle lesioni alle aree basali dell\u2019encefalo.<\/em><\/p>\n

Sulla base della presenza di indici di sofferenza fetale, il comportamento alternativo doveroso sarebbe stato, secondo i giudici di merito (e sulla base dei contributi peritali), quello di procedere immediatamente a estrazione del feto mediante taglio cesareo; a fronte di ci\u00f2, i due imputati non avevano preso in considerazione i dati dei tracciati e, in luogo di procedere con il taglio cesareo, avevano proceduto con il parto naturale, in occasione del quale il dott. T. (che era di turno dalle 14,00 e che fu chiamato dalla P. alle 16,10) esegu\u00ec la manovra di Kristeller.<\/em><\/p>\n

Osserva la Corte di merito che un intervento tempestivo per l\u2019esecuzione del taglio cesareo (che doveva avvenire almeno un\u2019ora prima, sulla base dei primi segnali di sofferenza fetale rivelati dai tracciati: si \u00e8 visto che dalle 13,46 alle 14,21 venivano apprezzate alcune decelerazioni ricorrenti e variabili) avrebbe scongiurato il rischio che l\u2019ipossia potesse dar luogo al fenomeno di acidosi metabolica che ha determinato le gravissime lesioni cerebrali a carico del neonato.<\/em><\/p>\n

Per quanto in particolare concerne la posizione del T. , anche a fronte delle doglianze rassegnate in sede d\u2019appello, la Corte distrettuale ha argomentato che il ginecologo di turno, in siffatta situazione (gravidanza oltre il termine in parto indotto con ossitocici, e segnali di sofferenza fetale manifestatisi fin da quando egli subentr\u00f2 nel turno di guardia), non poteva affidare alla sola ostetrica P. il monitoraggio del travaglio ed intervenire solo al momento del parto su chiamata della stessa; ma avrebbe dovuto occuparsene in prima persona, per poi procedere tempestivamente al taglio cesareo. In una tale condizione, \u00e8 stata anche precisata la mancata osservanza dei criteri operativi indicati dai protocolli sanitari per siffatte situazioni e sono state inoltre respinte le doglianze dell\u2019appellante a proposito del riconoscimento del grado della colpa come “grave” in capo al dott. T. .<\/em><\/p>\n

2. Avverso la prefata sentenza ricorre il T. , con atto affidato a tre motivi di lagnanza.<\/em><\/p>\n

2.1. Con il primo, ampio motivo il ricorrente denuncia contraddittoriet\u00e0 della sentenza e travisamento della prova: lamenta in primo luogo l\u2019esponente che la valutazione dei fatti ascritti all\u2019imputato sia stata operata ex post, in una situazione nella quale il parto non evidenziava alcun elemento anomalo o di rischio, tanto che anche i periti hanno riconosciuto che il feto si presentava in condizioni cardiocircolatorie di benessere, in una gravidanza decorsa fisiologicamente, durata per 41 settimane e dunque non qualificabile come “a rischio”, non trattandosi di “gravidanza protratta”, definizione che viene attribuita alla gravidanza che dura oltre 42 settimane: solo in quest\u2019ultimo caso, osserva il ricorrente, viene imposta una particolare attenzione e viene provocato il parto. Viceversa i giudici di merito, disattendendo le opinioni del consulente della difesa, hanno travisato la prova, fondandola su un falso presupposto, ossia che nella specie si trattasse di una “gravidanza protratta”: si trattava invece di una gravidanza “fuori termine”, laddove solo per le gravidanze protratte le linee guida della Regione Emilia Romagna del 2008 (prese a riferimento anche dai periti e dai consulenti dell\u2019accusa) riferiscono alle sole gravidanze protratte la qualifica di gravidanze a rischio. Conseguentemente vi \u00e8 stato un travisamento della condotta alternativa lecita e si \u00e8 manifestata anche contraddittoriet\u00e0 della motivazione in riferimento alla c.d. colpa relazionale: il dott. T. fu chiamato dall\u2019ostetrica solo alle 16,10, per il manifestarsi di una possibile patologia, laddove in condizioni di normalit\u00e0 competono alla sola ostetrica il monitoraggio del travaglio nel caso di parto spontaneo (e tale rimaneva quello in esame, a nulla rilevando che esso fosse stato indotto con ossitocina) e la rilevazione di eventuali situazioni di rischio; fino a quel momento il ginecologo aveva unicamente l\u2019obbligo della reperibilit\u00e0 (cui egli non venne meno), non quello di essere costantemente accanto alla paziente, tanto pi\u00f9 che al passaggio di consegne la situazione risultava tranquilla.<\/em><\/p>\n

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge con riguardo all\u2019efficienza causale dell\u2019omissione attribuita al dott. T. in relazione a un danno cerebrale irreversibile che, per come emerso in dibattimento, pu\u00f2 verificarsi in un tempo molto contenuto, anche di soli 15 minuti, e che nessuno dei periti e consulenti ha riferito a un arco temporale pi\u00f9 prolungato.<\/em><\/p>\n

2.3. Con il terzo e ultimo motivo l\u2019esponente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione della colpa attribuita al T. come “grave”, con riferimento a una condotta omissiva (ossia, di fatto, al non avere effettuato un controllo attento e costante dei tracciati e dell\u2019operato dell\u2019ostetrica), senza una puntuale verifica della posizione di garanzia del ricorrente, del comportamento alternativo doveroso e dell\u2019efficacia salvifica di tale comportamento.<\/em><\/p>\n

3. All\u2019odierna udienza, il difensore delle parti civili A.D. e Pa.Mo. ha rassegnato conclusioni scritte e depositato nota spese.<\/em><\/p>\n

Considerato in diritto<\/em><\/p>\n

1. \u00c8 opportuno premettere che i tre motivi di ricorso articolati nell\u2019interesse del dott. T. risultano sostanzialmente ripropositivi delle doglianze rassegnate con l\u2019atto d\u2019appello e, almeno in parte, protesi a sollecitare un diverso apprezzamento del materiale probatorio: valutazione, questa, che – come noto \u00e8 di stretta pertinenza dei giudici di merito e non pu\u00f2 trovare cittadinanza in sede di scrutinio di legittimit\u00e0 laddove (ed \u00e8 questo il caso) il percorso argomentativo della sentenza impugnata non sia caratterizzato da evidente ed oggettiva carenza, o da macroscopica illogicit\u00e0, o da palese contraddittoriet\u00e0.<\/em><\/p>\n

2. Procedendo con ordine, il primo motivo di ricorso \u00e8 infondato.<\/em><\/p>\n

La questione della qualificabilit\u00e0 della gravidanza come “protratta” anzich\u00e9 come “fuori termine” risulta eccentrica rispetto al tema della valutazione del “rischio” della gravidanza nel caso di specie, cos\u00ec come ricavabile dal percorso motivazionale della sentenza impugnata: il fatto che la gravidanza della Pa. fosse “a rischio” (e come tale meritevole di monitoraggio qualificato rispetto a quello ordinario) derivava, per quanto si legge nella sentenza della Corte cagliaritana, non gi\u00e0 dal fatto che il travaglio intervenisse in una gravidanza protratta (per tale dovendosi intendere quella eccedente la 42ma settimana di durata), ma in una condizione di rischio complessiva, risultante da una valutazione di sintesi, in cui comunque la durata della gravidanza (41 settimane e alcuni giorni, ossia oltre il termine, con conseguente rischio di “invecchiamento” della placenta) non era indifferente e si assommava alle due induzioni del travaglio mediante ossitocina e, ancor pi\u00f9, al manifestarsi di segni di sofferenza fetale gi\u00e0 presenti al momento in cui il dott. T. assunse servizio quale ginecologo di turno, e che si manifestarono con un “crescendo” puntualmente scandito dalla Corte di merito (anche richiamando l\u2019argomentare del Tribunale) in vari passaggi della sentenza (vds. in particolare pagg. 7-10, pagg. 16-18, pagg. 27-30).<\/em><\/p>\n

In tale contesto, \u00e8 corretto il ragionamento della Corte territoriale nel sottolineare che era certamente compito del dott. T. , assumendo alle 14,00 il servizio di turno, quello di sincerarsi della situazione sottostante, prendendo in considerazione i dati rivenienti dal terzo tracciato cardiotocografico (che viene definito dai periti “non rassicurante” perch\u00e9, a fronte di una normale frequenza cardiaca di base, si riscontrava la presenza di “alcune decelerazioni ricorrenti e variabili”) e, in base ad essi, adeguando il monitoraggio alle peculiarit\u00e0 della situazione pregressa (gravidanza fuori termine e due induzioni di Propess): situazione la cui gravit\u00e0 era poi riscontrata dal fatto che, dalle 15,22, si manifestava una marcata riduzione della frequenza cardiaca, con conseguente rilevazione di un tracciato francamente anormale, ossia fortemente patologico (pag. 9 sentenza), da quel momento in poi.<\/em><\/p>\n

Stante la situazione sopra descritta, ampiamente illustrata nella sentenza impugnata, e a fronte del fatto che il T. assunse servizio di turno fin dalle ore 14,00, \u00e8 necessario richiamare quanto affermato anche in epoca recente dalla Corte di legittimit\u00e0 a proposito della responsabilit\u00e0 congiunta e concorrente del medico ginecologo e dell\u2019ostetrica al manifestarsi di sofferenza fetale: sulla scorta di un indirizzo ormai consolidato, \u00e8 stata affermata la corresponsabilit\u00e0 del ginecologo (nel trascurare i segnali di sofferenza fetale) e delle ostetriche (nel venir meno al dovere di segnalare il peggioramento del tracciato cardiotocografico), trattandosi di attivit\u00e0 rientranti nelle competenze di entrambe le figure professionali operanti in equipe; e si \u00e8 ribadito che\u00a0<\/em>l\u2019obbligo di diligenza che grava su ciascun componente dell\u2019equipe medica concerne non solo le specifiche mansioni a lui affidate, ma anche il controllo sull\u2019operato e sugli errori altrui che siano evidenti e non settoriali, in quanto tali rilevabili con l\u2019ausilio delle comuni conoscenze del professionista medio<\/strong><\/em>\u00a0(Sez. 4, Sentenza n. 53315 del 18\/10\/2016, Paita e altri, Rv. 269678). Per cui non ha pregio l\u2019obiezione del ricorrente secondo il quale, in una situazione giudicata non preoccupante e di travaglio di parto spontaneo (bench\u00e9 indotto), il monitoraggio doveva essere gestito in via esclusiva dall\u2019ostetrica e il dott. T. aveva quale unico obbligo quello della reperibilit\u00e0.<\/em><\/p>\n

Di contro, il dott. T. , essendo tenuto a sincerarsi delle (non tranquillizzanti) condizioni della partoriente fin dal momento di assunzione del servizio di turno, non si sarebbe dovuto limitare ad assicurare la sua reperibilit\u00e0,\u00a0<\/em>ma avrebbe dovuto vigilare attivamente sull\u2019evolversi della situazione; ci\u00f2 gli avrebbe consentito di disporre in tempo utile l\u2019allestimento della sala operatoria perch\u00e9 si procedesse a parto cesareo, oltrech\u00e9 di venire tempestivamente a conoscenza dell\u2019evoluzione delle condizioni della partoriente e del nascituro<\/strong><\/em>, che alle ore 15,22 divenne francamente allarmante; di contro, non avendo assunto tale doverosa modalit\u00e0 comportamentale (qualificabile come comportamento alternativo diligente), egli venne a conoscenza della situazione solo alle 16,10, allorch\u00e9 fu chiamato dall\u2019ostetrica, quando ormai era troppo tardi.<\/em><\/p>\n

3. Avuto riguardo a quanto si \u00e8 finora osservato, \u00e8 manifestamente infondato, oltrech\u00e9 generico, il secondo motivo di ricorso, relativo all\u2019asserita prova dell\u2019efficacia causale della condotta del ginecologo: a fronte dell\u2019obiezione, gi\u00e0 espressa dal ricorrente in appello, circa il fatto che il danno cerebrale pu\u00f2 verificarsi in casi simili anche in caso di ipossia della durata di 15 minuti (a fronte del fatto che il dott. T. venne chiamato dall\u2019ostetrica solo alle 16,10), \u00e8 del tutto pertinente l\u2019osservazione della Corte di merito (pag. 27 della sentenza) secondo la quale \u00e8 sufficiente osservare che i primi segnali di sofferenza fetale emersero tra le 13,46 e le 14,21, quando il dott. T. , subentrato in turno alle 14,00, aveva gi\u00e0 in carico la paziente. Sul punto vale il principio, a pi\u00f9 riprese affermato dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0, in base al quale\u00a0<\/em>il medico che succede ad un collega nel turno in un reparto ospedaliero assume nei confronti dei pazienti ricoverati la medesima posizione di garanzia di cui quest\u2019ultimo era titolare, circostanza che lo obbliga ad informarsi circa le condizioni di salute dei pazienti medesimi e delle particolari cure di cui necessitano<\/strong><\/em>\u00a0(Sez. 4, n. 44622 del 11\/07\/2017, Aramu, Rv. 271029).<\/em><\/p>\n

4. Infine, \u00e8 infondato anche il terzo motivo di ricorso.<\/em><\/p>\n

Va premesso che sotto il vigore delle disposizioni di cui alla legge n. 189\/2012 (c.d. legge Balduzzi, da applicarsi nel caso di specie in quanto pi\u00f9 favorevole della normativa vigente all\u2019epoca del fatto e meno favorevole di quella sopravvenuta) la distinzione tra colpa lieve e colpa grave, agli effetti penali, non assume rilievo (nel senso che la responsabilit\u00e0 penale resta ferma) nel caso in cui non vi sia stata osservanza delle linee guida e delle buone pratiche accreditate dalla comunit\u00e0 scientifica; e nella specie, alla stregua delle prove assunte e degli apporti valutativi del giudizio di merito (vds. in specie motivazione sentenza impugnata nel richiamare quella di primo grado, pagg. 2122), non pu\u00f2 in alcun modo parlarsi di ottemperanza alle linee guida e alle buone prassi da parte del dott. T. . S\u00ec che la questione assume rilevanza unicamente ai fini della determinazione delle conseguenze civilistiche di tipo risarcitorio.<\/em><\/p>\n

Tanto osservato, \u00e8 noto che, i<\/em>n tema di responsabilit\u00e0 per attivit\u00e0 medico chirurgica, al fine di distinguere la colpa lieve dalla colpa grave, possono essere utilizzati i seguenti parametri valutativi della condotta tenuta dall\u2019agente:<\/strong><\/em><\/p>\n

a) la misura della divergenza tra la condotta effettivamente tenuta e quella che era da attendersi,<\/strong><\/em><\/p>\n

b) la misura del rimprovero personale sulla base delle specifiche condizioni dell\u2019agente;<\/strong><\/em><\/p>\n

c) la motivazione della condotta; d) la consapevolezza o meno di tenere una condotta pericolosa<\/strong><\/em>\u00a0(oltre alla giurisprudenza citata in proposito nella sentenza impugnata si veda in senso conforme Sez. 4, n. 22405 del 08\/05\/2015 – dep. 27\/05\/2015, Piccardo, Rv. 263736).<\/em><\/p>\n

Tali parametri sono stati convenientemente scrutinati in sede di merito e pu\u00f2 qui unicamente aggiungersi che il tema dei segnali di sofferenza fetale e delle possibili, gravissime conseguenze di un intervento tardivo \u00e8 ampiamente noto non solo in letteratura medica, ma anche in giurisprudenza; ne discende che il grado di scostamento della condotta omissiva del dott. T., valutato congiuntamente alla (necessaria) consapevolezza delle cautele da adottare in una situazione come quella che si stava manifestando (e che doveva essergli nota, quanto meno nelle sue prospettive, fin dal momento dell\u2019assunzione del servizio di turno) impone di escludere che, nella specie, possa parlarsi di colpa non grave.<\/em><\/p>\n

\u00c8 infine appena il caso di osservare che tali conclusioni sono rese possibili, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, anche sulla base della puntuale ricostruzione del comportamento alternativo diligente e della sua portata salvifica: la Corte distrettuale al riguardo richiama e fa proprie (ulteriormente argomentandole nel prosieguo della sentenza) le considerazioni svolte in proposito dal Tribunale cagliaritano, in cui si evidenzia che, qualora fosse stata predisposta tempestivamente a cura del dott. T. la sala parto per il taglio cesareo, fin dall\u2019insorgere dei primi segni di sofferenza fetale (comportamento alternativo doveroso, a pi\u00f9 riprese indicato in sentenza), il feto sarebbe stato estratto almeno un\u2019ora prima e ci\u00f2, alla luce della tempistica narrata in sentenza, avrebbe scongiurato il rischio che l\u2019ipossia desse luogo al fenomeno di acidosi metabolica alla base delle gravissime lesioni cerebrali riportate dal bambino (vds. pag. 18 sentenza).<\/em><\/p>\n

In definitiva, alla stregua della ricostruzione della portata salvifica della condotta doverosa omessa dall\u2019odierno ricorrente, della prevedibilit\u00e0 delle gravissime conseguenze che tale omissione avrebbe comportato e infine del prodursi delle stesse, \u00e8 di tutta evidenza che il grado della colpa, alla stregua degli indicati parametri, \u00e8 stato correttamente qualificato come “grave”.<\/em><\/p>\n

5. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonch\u00e9 alla rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalle parti civili costituite, liquidate come da dispositivo.<\/em><\/p>\n

P.Q.M.<\/em><\/p>\n

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch\u00e9 alla rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalle parti civili A.D. e Pa.Mo. che liquida in complessivi Euro 3.000,00 oltre spese generali al 15%, CPA e IVA.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019ostetrica pu\u00f2 essere corresponsabile insieme al ginecologo per danni derivanti da sofferenza fetale. Quindi il ginecologo non pu\u00f2 esimersi da responsabilit\u00e0 e deve vigilare diligentemente sull\u2019operato degli altri sanitari. Lo ha affermato la Corte di Cassazione, recentemente tornata a pronunciarsi in materia di responsabilit\u00e0 medica con la sentenza n. 47801\/2018 nella quale viene stabilito che ormai \u00e8 pacifico che possa venire riconosciuta la corresponsabilit\u00e0 del ginecologo e dell\u2019ostetrica che abbiano trascurato i segnali di sofferenza fetale, considerato che le due figure lavorano in equipe. Ebbene, considerato che ognuno dei componenti di un’equipe medica ha un obbligo di diligenza non solo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2307,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[524,533],"tags":[526,561,1054,572,573,534,535,559,574,1138],"class_list":["post-2306","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-responsabilita-medica","tag-adriatica-infortuni","tag-assistenza-legale","tag-consulenza-legale","tag-corte-di-cassazione","tag-malasanita","tag-responsabilita-medica","tag-responsabilita-professionale-sanitaria","tag-risarcimento","tag-sentenza","tag-sofferenza-fetale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2306\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}