{"id":1389,"date":"2017-04-21T09:00:17","date_gmt":"2017-04-21T07:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=1389"},"modified":"2017-04-21T09:00:17","modified_gmt":"2017-04-21T07:00:17","slug":"asfalto-bagnato-risarcimento-ridotto-alta-velocita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/asfalto-bagnato-risarcimento-ridotto-alta-velocita\/","title":{"rendered":"ASFALTO BAGNATO \u2013 RISARCIMENTO RIDOTTO PER ALTA VELOCIT\u00c1"},"content":{"rendered":"

La\u00a0Corte di Cassazione<\/em>, terza sezione civile, con la recente \u00a0sentenza\u00a0n. 5807\/2017, ha stabilito che la condotta dell’automobilista che\u00a0procede a velocit\u00e0 eccessiva\u00a0\u00e8 concausa dell’evento dannoso anche in caso di\u00a0responsabilit\u00e0 oggettiva per cose in custodia\u00a0ex art. 2051 del\u00a0<\/span><\/span><\/span>codice civile<\/span><\/span><\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il caso: <\/b><\/span><\/span><\/span>ricorreva in Cassazione un automobilista<\/span><\/span><\/span> <\/b>che aveva riportato gravi lesioni in seguito a sinistro stradale<\/span><\/span><\/span> <\/b>provocato dallo sbandamento della vettura dal medesimo condotta a causa<\/span><\/span><\/span> <\/b>dell’asfalto bagnato<\/em>\u00a0per pioggia e presenza di olio, che andava ad urtare violentemente contro un guard-rail, una parte del quale penetrava nell’abitacolo\u00a0della vettura procurando gravi lesioni al\u00a0conducente con conseguente amputazione di entrambi i piedi. Il Giudice di prime cure,\u00a0accertata la\u00a0responsabilit\u00e0 ex art. 2051 c.c. della\u00a0Provincia, ente proprietario della strada, <\/span><\/span><\/span>riconosceva anche un concorso di\u00a0responsabilit\u00e0 del guidatore in misura pari al 60%<\/u><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Accertamenti peritali mostravano che il conducente\u00a0procedeva a velocit\u00e0 eccessiva\u00a0o comunque non consona alle\u00a0peculiari condizioni della circolazione stradale, peraltro con uno\u00a0pneumatico posteriore destro totalmente usurato\u00a0cui doveva essere attribuito rilievo causale nello squilibrio\u00a0dell’assetto di marcio dal veicolo.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La Corte di Appello<\/em> riteneva che la fattispecie in esame dovesse “<\/span><\/span><\/span> ritenersi un concorso di\u00a0colpa delle parti nella causazione dell’incidente<\/i><\/span><\/span><\/span>“, sostanzialmente confermando la sentenza del Tribunale e rideterminando il concorso.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’automobilista ritenendo ricorrente il concorso e la sentenza di secondo grado non contrastante\u00a0con lo schema normativo\u00a0della responsabilit\u00e0 delineato nell’art. 2051 c.c. in quanto, secondo \u00a0l’orientamento giurisprudenziale prevalente, nella fattispecie di cui all’art. 2051\u00a0c.c. \u00e8 da ravvisare una\u00a0responsabilit\u00e0 di tipo “oggettivo”, poich\u00e9 la norma prevede \u00a0un criterio legale di imputazione della responsabilit\u00e0 per i danni cagionati dalla\u00a0cosa, per suo dinamismo interno o per fatto estrinseco da fenomeno naturale\u00a0o da condotta umana,\u00a0prescindendo del tutto dalla verifica della colpa del\u00a0custode, inteso quale soggetto che detiene di fatto il potere di controllo sulla\u00a0res.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La prova liberatoria del custode pu\u00f2 operare\u00a0esclusivamente sul piano del\u00a0nesso di causalit\u00e0, dovendo questi dimostrare l’interruzione della sequenza eziologica, tra l'”agire” della cosa e\u00a0<\/span><\/span><\/span>l’eventus\u00a0damni<\/i><\/span><\/span><\/span>, determinata da una\u00a0causa sopravvenuta da sola sufficiente ad assorbire\u00a0la efficienza produttiva del danno e “<\/span><\/span><\/span>la\u00a0responsabilit\u00e0 per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall’art. 2051\u00a0cod. civ.\u00a0prescinde dall’accertamento del carattere colposo dell’attivit\u00e0 o del\u00a0comportamento del custode\u00a0e ha natura oggettiva, necessitando, per la sua\u00a0configurabilit\u00e0, del mero rapporto eziologico tra cosa ed evento…..tale\u00a0responsabilit\u00e0 prescinde, altres\u00ec, dall’accertamento della pericolosit\u00e0 della cosa\u00a0stessa e\u00a0sussiste in relazione a tutti i danni da essa cagionati, essendo esclusa\u00a0solo dal\u00a0<\/i><\/span><\/span><\/span>caso fortuito<\/i><\/span><\/span><\/a>, che pu\u00f2 essere rappresentato – con effetto liberatorio\u00a0totale o parziale – anche dal fatto del danneggiato, avente un’efficacia causale\u00a0tale da interrompere del tutto il nesso eziologico tra la cosa e l’evento dannoso\u00a0o da affiancarsi come ulteriore contributo utile nella produzione del danno<\/i><\/span><\/span><\/span>“.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tutto ci\u00f2 non esclude la rilevanza della\u00a0concausa, qualora allegata e provata, che andr\u00e0 valutata in relazione al\u00a0grado di incidenza\u00a0che ha assunto nella produzione dell’evento lesivo, con la\u00a0conseguenza che se il fatto concausale va ravvisto nella\u00a0condotta del\u00a0danneggiato, deve trovare applicazione anche nell’ambito della responsabilit\u00e0\u00a0oggettiva ex art. 2051 c.c. la norma che prevede il “concorso del fatto\u00a0colposo del creditore” come disciplinato dall’art. 1227, comma 1, del codice civile.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La\u00a0Corte di Cassazione, terza sezione civile, con la recente \u00a0sentenza\u00a0n. 5807\/2017, ha stabilito che la condotta dell’automobilista che\u00a0procede a velocit\u00e0 eccessiva\u00a0\u00e8 concausa dell’evento dannoso anche in caso di\u00a0responsabilit\u00e0 oggettiva per cose in custodia\u00a0ex art. 2051 del\u00a0codice civile. Il caso: ricorreva in Cassazione un automobilista che aveva riportato gravi lesioni in seguito a sinistro stradale provocato dallo sbandamento della vettura dal medesimo condotta a causa dell’asfalto bagnato\u00a0per pioggia e presenza di olio, che andava ad urtare violentemente contro un guard-rail, una parte del quale penetrava nell’abitacolo\u00a0della vettura procurando gravi lesioni al\u00a0conducente con conseguente amputazione di entrambi i piedi. Il Giudice di […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1390,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[525,524],"tags":[526,608,561,572,527,609,559],"class_list":["post-1389","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infortunistica-stradale","category-news","tag-adriatica-infortuni","tag-asfalto-bagnato","tag-assistenza-legale","tag-corte-di-cassazione","tag-infortunistica-stradale","tag-ricorso","tag-risarcimento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1389\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}