{"id":1367,"date":"2017-03-25T09:12:14","date_gmt":"2017-03-25T08:12:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=1367"},"modified":"2017-03-25T09:12:14","modified_gmt":"2017-03-25T08:12:14","slug":"sinistro-avvenuto-nei-15-giorni-proroga-della-polizza-assicurativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/sinistro-avvenuto-nei-15-giorni-proroga-della-polizza-assicurativa\/","title":{"rendered":"SINISTRO AVVENUTO NEI 15 GIORNI DI PROROGA DELLA POLIZZA ASSICURATIVA"},"content":{"rendered":"

In caso di sinistro avvenuto nei quindici giorni di proroga della polizza assicurativa, il danneggiato ha pieno diritto al risarcimento del danno, a nulla rilevando il mancato pagamento del premio.<\/span><\/span><\/p>\n

Il principio \u00e8 stato ribadito dalla Corte di Cassazione \u2013 II sez. civ. – con sentenza n. 26104 del 19 dicembre 2016 .<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La pronuncia ha ad oggetto il ricorso promosso dagli eredi di un operaio deceduto a seguito di infortunio sul lavoro, precisamente in un cantiere, che avevano agito in giudizio nei confronti della Compagnia assicurativa del responsabile civile, vedendosi respingere la domanda sia in primo grado che in appello.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le motivazioni del rigetto della domanda risarcitoria si basavano sul presupposto che al momento del verificarsi del sinistro <\/span><\/span> non vi fosse garanzia assicurativa, in quanto, pur essendo il fatto accaduto nei quindici giorni di proroga, la polizza, scaduta il 17 novembre 2003, era stata pagata per la rata successiva il 26 maggio 2004, quando la garanzia non era pi\u00f9 operativa.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il principio \u00e8 ormai assodato in dottrina in quanto affermato dalla Suprema Corte gi\u00e0 con sentenza del 13\/10\/1975, n. 3310 con cui gli ermellini avevano affermato che il mancato pagamento, da parte dell’assicurato, di un premio successivo al primo determina, ai sensi dell\u2019<\/span><\/span>art 1901<\/span><\/span><\/a>,<\/span> secondo comma, c.c., la sospensione della garanzia assicurativa non immediatamente, bens\u00ec soltanto dopo il decorso del cosiddetto \u201cperiodo di tolleranza\u201d e cio\u00e8 superati i quindici giorni dalla scadenza; questo principio opera indipendentemente dal pagamento del premio dovuto entro l’indicato periodo, ed anche in caso di protrarsi dell’inadempienza dell’assicurato e di eventuale successiva risoluzione di diritto del contratto, a norma dell’art 1901, terzo comma c.c., nel senso che l’effetto retroattivo di tale risoluzione si produrr\u00e0 non dalla scadenza del premio, ma dallo spirare del periodo d\u00ec tolleranza.\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pertanto la proroga dei 15 giorni costituisce una vera e propria estensione della garanzia, a tutti gli effetti di legge, indipendentemente dal pagamento della rata successiva.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il principio \u00e8 stato confermato da numerosissime sentenze di legittimit\u00e0 (n. 25 del 5\/01\/1981 n. 17 del 08\/01\/1987, del 3\/09\/2007 n. 18525, del 13\/11\/1979 n. 5882, del 01\/10\/1997 n. 9572 e 06\/07\/2009 n. 15801).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La sentenza<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Suprema Corte di Cassazione<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

sezione III civile<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

sentenza 19 dicembre 2016, n. 26104<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

REPUBBLICA ITALIANA<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SEZIONE TERZA CIVILE<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. CHIARINI Maria Margherita \u2013 Presidente<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. SCRIMA Antonietta \u2013 rel. Consigliere<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. VINCENTI Enzo \u2013 Consigliere<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. ROSSETTI Marco \u2013 Consigliere<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. PELLECCHIA Antonella \u2013 Consigliere<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ha pronunciato la seguente:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SENTENZA<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

sul ricorso 6967\/2014 proposto da:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

(OMISSIS) SRL, in persona dell\u2019amministratore unico legale rappresentante sig. (OMISSIS), nonche\u2019 lo stesso sig. (OMISSIS) personalmente, elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell\u2019avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all\u2019avvocato (OMISSIS), giusta procura speciale in calce al ricorso;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u2013 ricorrenti \u2013<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

contro<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

(OMISSIS) SPA;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u2013 intimata \u2013<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

avverso la sentenza n. 1141\/2013 della CORTE D\u2019APPELLO di BRESCIA, depositata il 15\/10\/2013;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20\/07\/2016 dal Consigliere Dott. ANTONIETTA SCRIMA;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

udito l\u2019Avvocato (OMISSIS) per delega;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Rosario Giovanni, che ha concluso per il rigetto del ricorso e statuizione sul contributo unificato.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nel 2008 (OMISSIS), in proprio e nella sua qualit\u00e0 di legale rappresentante della (OMISSIS) s.n.c., conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Brescia, (OMISSIS) S.p.A., deducendo che: aveva concluso con la societ\u00e0 convenuta una polizza di responsabilit\u00e0 civile il (OMISSIS), con scadenza al (OMISSIS); il (OMISSIS), all\u2019interno di un cantiere dove operava la (OMISSIS) era avvenuto un grave incidente in cui era deceduto il lavoratore (OMISSIS); lo (OMISSIS), quale \u201ctitolare della ditta (OMISSIS) s.n.c.\u201d era stato ritenuto colpevole del reato di omicidio colposo e condannato dal giudice penale a versare alle parti civili una provvisionale di Euro 150.000,00 e all\u2019INAIL l\u2019importo di Euro 170.000,00.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tanto premesso, l\u2019attore chiedeva l\u2019accertamento della validit\u00e0 ed efficacia della polizza e di essere tenuto indenne dall\u2019 (OMISSIS) da tutte le pretese risarcitorie dei terzi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 assicuratrice convenuta si costituiva, eccependo che la polizza non era operativa perch\u00e9 scaduta il (OMISSIS).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

In corso di causa l\u2019attore sosteneva che il contratto era efficace, in quanto il sinistro era avvenuto entro i quindici giorni dalla scadenza, durante la sospensione ex articolo 1901 c.c., mentre la convenuta evidenziava che il pagamento del premio era avvenuto non nei quindici giorni di sospensione, bens\u00ec il 26 maggio 2004, quando la garanzia non era pi\u00f9 operativa.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il Tribunale adito, con sentenza depositata il 29 settembre 2010, rilevava che, non trattandosi del pagamento del primo premio bens\u00ec di quello dell\u2019annualit\u00e0 successiva, si era verificata la sospensione dell\u2019efficacia del contratto ex articolo 1901 c.c., l\u2019incidente era avvenuto nel termine di ultrattivit\u00e0 del contratto ma il pagamento del premio da parte di (OMISSIS) era avvenuto dopo che erano trascorsi sei mesi dalla scadenza, di talch\u00e9 il contratto si era risolto ex lege e rigettava la domanda.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Avverso tale decisione (OMISSIS), in proprio e nella dedotta qualit\u00e0, proponeva gravame, cui resisteva (OMISSIS) S.p.A..<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La Corte di appello di Brescia, con sentenza depositata il 15 ottobre 2013, rigettava l\u2019impugnazione e condannava gli appellanti in solido alle spese di quel grado di giudizio.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Avverso la sentenza della Corte di merito la (OMISSIS) S.r.l. in persona dell\u2019amministratore unico legale rappresentante (OMISSIS) nonch\u00e9 quest\u2019ultimo in proprio hanno proposto ricorso per cassazione, illustrato da memoria, sulla base di quattro, rectius cinque, motivi (essendo stata omessa la numerazione in relazione al motivo di cui a p. 16 del ricorso).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019intimata (OMISSIS) S.p.A. non ha svolto attivit\u00e0 difensiva in questa sede.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

MOTIVI DELLA DECISIONE<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1. Con il primo motivo i ricorrenti censurano la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di merito, pur riconoscendo la validit\u00e0 del primo periodo di polizza e che il sinistro si \u00e8 verificato entro i quindici giorni successivi e, quindi, nel periodo di ultrattivit\u00e0 della polizza, \u201cdiscostandosi da una corretta interpretazione della disciplina in materia, e con ci\u00f2 traendo delle conseguenze giuridiche che contraddicono la corretta interpretazione della norma\u201d, avrebbe fatto \u201cdiscendere dagli accadimenti successivi del contratto l\u2019inefficacia anche del periodo di ultrattivit\u00e0 del primo periodo, che nell\u2019interpretazione della Corte\u2026 verrebbe travolto dalla risoluzione di diritto del contratto conseguente al mancato pagamento del successivo periodo assicurativo\u201d. Ad avviso dei ricorrenti l\u2019interpretazione operata dalla Corte territoriale si porrebbe in contrasto con il contenuto dell\u2019articolo 1901 c.c., che prevedrebbe che il primo periodo di vigenza della polizza abbia, dopo la sua scadenza naturale, una ultrattivit\u00e0 di quindici giorni e solo dopo tale periodo si determinerebbero gli effetti stabiliti dal secondo comma di detta norma, fermo restando che i quindici giorni di ultrattivit\u00e0 sarebbero comunque \u201csotto garanzia, perch\u00e9 riferiti alla validit\u00e0 del primo periodo, e non alle sorti di quello successivo\u201d.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tale interpretazione, secondo i ricorrenti, sarebbe confermata da quanto previsto dall\u2019articolo 3 delle condizioni di polizza nonche\u2019 dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0 secondo cui, in caso di risoluzione del contratto a norma dell\u2019articolo 1901 c.c., comma 3, l\u2019effetto retroattivo della risoluzione si produce non dalla scadenza del premio ma dallo spirare del periodo di tolleranza.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

In conclusione, ad avviso dei ricorrenti, la Corte di merito avrebbe dovuto ritenere sussistente la copertura assicurativa di polizza, \u201cessendosi il sinistro verificato nel periodo di ultrattivit\u00e0 del primo periodo di polizza, valido ed efficace, in applicazione della corretta interpretazione dell\u2019art 1901 c.c., dell\u2019articolo 1458 c.c., e dell\u2019articolo 3, comma 2 Condizioni Generali e Particolari di polizza, cos\u00ec come interpretate dalle sentenze di legittimit\u00e0\u201d richiamate in ricorso.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1.1. Il motivo \u00e8 fondato.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Questa Corte gi\u00e0 con la sentenza 13\/10\/1975, n. 3310 ha affermato che il mancato pagamento, da parte dell\u2019assicurato, di un premio successivo al primo determina, ai sensi dell\u2019articolo 1901 c.c., comma 2, la sospensione della garanzia assicurativa non immediatamente, ma dopo il decorso del cosiddetto periodo di tolleranza o di rispetto e, cio\u00e8, di quindici giorni dalla scadenza del premio medesimo; questo principio opera indipendentemente dal verificarsi del pagamento del premio dovuto entro l\u2019indicato periodo, ed anche in caso di protrarsi dell\u2019inadempienza dell\u2019assicurato e di eventuale successiva risoluzione di diritto del contratto, a norma dell\u2019articolo 1901 c.c., comma 3, nel senso che l\u2019effetto retroattivo di tale risoluzione si produrr\u00e0 non dalla scadenza del premio, ma dallo spirare del periodo di tolleranza.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tale principio \u00e8 stato successivamente confermato con le sentenze di legittimit\u00e0, n. 25 del 5\/01\/1981, n. 17 del 08\/01\/1987 (v. anche Cass. n. 18525 del 3\/09\/2007) e, in tema di assicurazione obbligatoria della responsabilit\u00e0 civile, derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, con le sentenze n. 5882 del 13\/11\/1979, n. 9572 del 01\/10\/1997 e n. 15801 del 06\/07\/2009.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ritiene la Corte che da tale orientamento non vi \u00e8 motivo di discostarsi e rileva che nel caso all\u2019esame anche l\u2019articolo 3 delle condizioni generali di polizza, riportato testualmente nell\u2019illustrazione del motivo, \u00e8 in linea con l\u2019interpretazione operata in questa sede della norma di cui dell\u2019articolo 1901 c.c., comma 2.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

2. Dall\u2019accoglimento del primo motivo di ricorso resta assorbito l\u2019esame degli ulteriori motivi proposti.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3. Va pertanto accolto il primo motivo del ricorso, va dichiarato assorbito l\u2019esame degli altri motivi; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimit\u00e0, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione, che si atterr\u00e0 al principio sopra riportato.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P.Q.M.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito l\u2019esame degli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimit\u00e0, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione<\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In caso di sinistro avvenuto nei quindici giorni di proroga della polizza assicurativa, il danneggiato ha pieno diritto al risarcimento del danno, a nulla rilevando il mancato pagamento del premio. Il principio \u00e8 stato ribadito dalla Corte di Cassazione \u2013 II sez. civ. – con sentenza n. 26104 del 19 dicembre 2016 . La pronuncia ha ad oggetto il ricorso promosso dagli eredi di un operaio deceduto a seguito di infortunio sul lavoro, precisamente in un cantiere, che avevano agito in giudizio nei confronti della Compagnia assicurativa del responsabile civile, vedendosi respingere la domanda sia in primo grado che in […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1368,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[525,524],"tags":[526,572,527,599,600,559,574,601],"class_list":["post-1367","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infortunistica-stradale","category-news","tag-adriatica-infortuni","tag-corte-di-cassazione","tag-infortunistica-stradale","tag-polizza-assicurativa","tag-processo","tag-risarcimento","tag-sentenza","tag-sinistro"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1367\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}