{"id":1340,"date":"2017-02-16T11:54:17","date_gmt":"2017-02-16T10:54:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=1340"},"modified":"2017-02-16T11:54:17","modified_gmt":"2017-02-16T10:54:17","slug":"responsabilita-medica-mancata-prescrizione-dellamniocentesi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/responsabilita-medica-mancata-prescrizione-dellamniocentesi\/","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e0 medica per mancata prescrizione dell’amniocentesi"},"content":{"rendered":"

Se il ginecologo non prescrive l\u2019amniocentesi, \u00e8 responsabile per i danni,<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

anche se la donna rifiuta successivamente di effettuare l\u2019esame.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nel caso in cui <\/span><\/span><\/span>un medico specialista in ginecologia, cui una gestante si sia rivolta per accertamenti sulle condizioni della gravidanza e del feto, <\/span><\/span><\/span>non abbia prescritto l’amniocentesi e, all’esito della gravidanza il feto nasca con una patologia che quell’accertamento avrebbe potuto svelare, la circostanza che la gestante abbia rifiutato di sottoporsi all’amniocentesi a distanza di due mesi da quella prestazione, non mina l’efficacia causale dell’inadempimento<\/b><\/span><\/span><\/span> quanto alla perdita della chance di conoscere lo stato della gravidanza fin dal momento in cui si \u00e8 verificato e, conseguentemente, ove la gestante lamenti di avere subito un danno alla salute psico -fisica, per avere avuto la sorpresa della condizione patologica del figlio solo al termine della gravidanza, la perdita di quella chance dev’essere considerata un parte di quel danno ascrivibile all’inadempimento del medico<\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Questo il principio affermato dalla corte di cassazione cola la recente <\/span><\/span><\/span>sentenza n\u00b0 243 del 10.01.2017.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il caso:<\/b><\/span><\/span><\/span> una donna, unitamente al marito ed ai figli, citava in giudizio il proprio ginecologo per essere risarcita dei danni subiti a seguito della nascita di un figlio affetto dalla sindrome di down, in quanto il medico aveva rassicurato la gestante sulle buone condizioni di salute del feto cos\u00ec che la stessa, a due mesi di distanza dalle rassicurazioni ricevute, si era rifiutata di sottoporsi all\u2019esame diagnostico dell\u2019amniocentesi, consigliatole invece dai medici dell\u2019ospedale. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La doglianza verteva sulla violazione dell\u2019obbligo informativo che, laddove correttamente eseguito, le avrebbe consentito d\u2019interrompere la gravidanza. La domanda veniva rigettata sia in primo che in secondo grado. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Veniva quindi proposto ricorso per Cassazione lamentando che erroneamente la corte territoriale avrebbe ritenuto che il nesso causale fra il comportamento del medico, che la stessa Corte ha qualificato come di inadempimento, e l\u2019evento dannoso sia stato interrotto dal rifiuto di sottoporsi all\u2019amniocentesi in quanto “<\/span><\/span><\/span>il rifiuto di sottoporsi ad amniocentesi, per i rischi ad essa connessi, \u00e8 indice estremamente ambiguo, allorch\u00e9 venga espresso in un contesto diagnostico non allarmante, di talch\u00e9 la percezione del pericolo di danneggiare inutilmente un feto sano \u00e8 ragionevolmente pi\u00f9 forte del timore di mettere al mondo un bimbo gravemente malato\u201d<\/i><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La sentenza:<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. CHIARINI Maria Margherita – Presidente – Dott. FRASCA Raffaele – rel. Consigliere – Dott. SCARANO Luigi Alessandro – Consigliere – Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere – Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere – ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso 7009\/2014 proposto da: B.V., M.R., B.A., B.F., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA ATTILIO REGOLO 12\/D, presso lo studio dell’avvocato MARCO LANZILAO, rappresentati e difesi dall’avvocato SALVATORE CARAGLIANO giusta procura speciale a margine del ricorso; – ricorrenti – contro L.F.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA SALARIA 292, presso lo studio dell’avvocato PAOLA BARTOLINI, rappresentato e difeso dall’avvocato SILVESTRO VITALE giusta procura speciale a margine del controricorso; ZURICH INSURACE PUBLIC LIMITED COMPANY SA, in persona del suo procuratore G.P., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA AURELIANA 2, presso lo studio dell’avvocato ELETTRA BRUNO, rappresentata e difesa dall’avvocato SANTO SPAGNOLO giusta procura speciale a margine del controricorso; – controricorrenti – avverso la sentenza n. 255\/2013 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 06\/02\/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13\/10\/2016 dal Consigliere Dott. RAFFAELE FRASCA; udito l’Avvocato SALVATORE CARAGLIANO; udito l’Avvocato SILVESTRO VITALE; udito l’Avvocato MARCO ANNECCHINO per delega; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. DE AUGUSTINIS Umberto, che ha concluso per l’inammissibilit\u00e0 in subordine per il rigetto del ricorso.<\/span><\/span><\/p>\n

In Fatto<\/span><\/span><\/h3>\n

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

p.1. B.V., M.R., B.A. e B.F. hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del 6 febbraio 2013, con cui la Corte d’Appello di Catania ha rigettato l’appello da essi ricorrenti proposto contro la sentenza del dicembre 2006, con la quale il Tribunale di Catania aveva rigettato la domanda, proposta contro il dottor L.F.F. nel novembre del 2001 da B.V. e dalla M., in proprio e nella qualit\u00e0 di esercenti la potest\u00e0 sui figli allora minorenni A. e F., per ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti in conseguenza del comportamento tenuto dal medico in occasione della gravidanza della M., conclusasi con la nascita di un terzo figlio affetto da sindrome di Down.<\/span><\/span><\/p>\n

p.2. Al ricorso hanno resistito con separati controricorsi il L.F. e la Zurich Insuranc Public Limited Company S.A. (gi\u00e0 Zurigo Assicurazioni), che era stata chiamata in garanzia in primo grado dal L.F..<\/span><\/span><\/p>\n

p.3. I ricorrenti hanno depositato memoria. <\/span><\/span><\/p>\n