{"id":1331,"date":"2017-02-09T11:14:31","date_gmt":"2017-02-09T10:14:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=1331"},"modified":"2017-02-09T11:14:31","modified_gmt":"2017-02-09T10:14:31","slug":"urto-causato-dallo-sportello-aperto-responsbile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/urto-causato-dallo-sportello-aperto-responsbile\/","title":{"rendered":"URTO CAUSATO DALLO SPORTELLO APERTO: CHI \u00c9 IL RESPONSABILE?"},"content":{"rendered":"

In caso di incidente stradale provocato dall\u2019apertura della portiera di un autoveicolo vige il principio della <\/span><\/span>presunzione di responsabilit\u00e0 in capo a chi apre lo sportello<\/b><\/u><\/span><\/span>, enunciato dall\u2019art. 157 co.7 CdS.<\/span><\/span><\/p>\n

Pertanto quando si apre lo sportello per scendere da un\u2019autovettura, se a causa di tale manovra un altro veicolo va ad impattare contro lo sportello, la responsabilit\u00e0 di tutti i <\/span><\/span>danni<\/span><\/span><\/span><\/a> derivanti dal sinistro potrebbe essere addebitata al conducente della vettura con lo sportello aperto. E questo anche se il mezzo che ha urtato la portiera procedeva a velocit\u00e0 elevata o rasente alla linea di parcheggio.<\/span><\/span><\/p>\n

Il citato art. 157 co.7 CdS <\/span><\/span><\/span> recita infatti espressamente che:<\/span><\/span> \u201c<\/b><\/span><\/span>\u00e8 fatto divieto a chiunque di aprire le porte di un veicolo, di discendere dallo stesso, nonch\u00e9 di lasciare aperte le porte, senza essersi assicurato che ci\u00f2 non costituisca pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada<\/i><\/span><\/span>.\u201d <\/span><\/span><\/p>\n

Tuttavia quanto fin qui detto riguardo alla presunzione di responsabilit\u00e0 non comporta necessariamente che in caso di incidente causato da uno sportello aperto la responsabilit\u00e0 sia sempre di chi scende dal veicolo, in quanto la Legge fa salva in ogni caso la prova contraria, ovvero la possibilit\u00e0 di dimostrare che l\u2019incidente sia avvenuto a causa della responsabilit\u00e0 del veicolo che ha urtato la portiera. La prova deve essere fornita da chi ha aperto lo sportello. <\/span><\/span><\/p>\n

Il principio \u00e8 stato ribadito di recente anche dalla Corte di Cassazione, sez. IV penale, con sentenza del maggio 2016 con la quale gli Ermellini, chiamati a pronunciarsi in merito ad un ricorso relativo ad un sinistro stradale provocato dallo sportello aperto di un\u2019autovettura, da cui \u00e8 conseguito il decesso del danneggiato, hanno confermato <\/span><\/span>la decisione dei giudici del merito che avevano riconosciuto la responsabilit\u00e0 della conducente\/imputata per il delitto di omicidio colposo, con violazione delle norme sulla circolazione stradale, avendo la donna <\/span><\/span><\/span>aperto<\/span><\/span> lo <\/span><\/span><\/span>sportello<\/span><\/span> anteriore <\/span><\/span><\/span>sinistro<\/span><\/span> della propria autovettura, senza previamente essersi assicurata di non provocare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada, e cos\u00ec urtando la bicicletta condotta dalla vittima, che a cagione dell’impatto, perdeva l’equilibrio e finiva rovinosamente al suolo, ove veniva travolto da un ciclomotore.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La sentenza: <\/b><\/u><\/span><\/span><\/p>\n

Intestazione <\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SEZIONE QUARTA PENALE <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. BIANCHI Luisa – Presidente – <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. SAVINO Mariapia Gaetana – Consigliere – <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. GRASSO Giuseppe – rel. Consigliere – <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. GIANNITI Pasquale – Consigliere – <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dott. PAVICH Giuseppe – Consigliere – <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

ha pronunciato la seguente: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SENTENZA <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

sul ricorso proposto da: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

M.S.M. N. IL (OMISSIS); <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

avverso la <\/span><\/span><\/span>sentenza n. 2667\/2010<\/a> CORTE APPELLO di BOLOGNA, del <\/span><\/span><\/p>\n

22\/05\/2015; <\/span><\/span><\/p>\n

visti gli atti, la sentenza e il ricorso; <\/span><\/span><\/p>\n

udita in PUBBLICA UDIENZA del 20\/05\/2016 la relazione fatta dal <\/span><\/span><\/p>\n

Consigliere Dott. GRASSO Giuseppe; <\/span><\/span><\/p>\n

Udito il Procuratore Generale in persona de Dott. ANIELLO Roberto che <\/span><\/span><\/p>\n

ha concluso per l’inammissibilit\u00e0. <\/span><\/span><\/p>\n

Fatto<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

RITENUTO IN FATTO <\/span><\/span><\/p>\n

1. Il Tribunale di Ferrara, con sentenza del 25\/2\/2010, giudic\u00f2 M.S.M. responsabile del delitto di omicidio colposo, con violazione delle norme sulla circolazione stradale, ai danni di A.G.. La M., alla quale veniva addebitata colpa specifica (art. 157 C.d.S<\/a>.) e <\/span><\/span>generica, aprendo lo <\/span><\/span><\/span>sportello<\/span><\/span> anteriore <\/span><\/span><\/span>sinistro<\/span><\/span> della propria autovettura, senza previamente essersi assicurata di non provocare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada, urtava la bicicletta, condotta dall’ A., che a cagione dell’impatto, perdeva l’equilibrio e finiva rovinosamente al suolo, ove veniva travolto dal ciclomotore condotto da C.C., in quell’attimo transitante, perdendo la vita a causa delle lesioni patite, dopo ricovero e cure ospedaliere.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

2. La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 22\/5\/2015, conferm\u00f2 la statuizione di primo grado.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3. L’imputata propone ricorso per cassazione prospettando duplice censura.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3.1. Con il primo motivo, denunziante violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla ricostruzione del nesso di causalit\u00e0, la ricorrente afferma che la responsabilit\u00e0 della medesima era stata erroneamente fondata sulle dichiarazioni testimoniali e sulle conclusioni del perito. Doveva ritenersi, a parere della medesima, che la condotta imperita ed imprevedibile della vittima, in contrasto con il principio di affidamento, era stata la causa esclusiva dell’evento. Il ciclista, infatti, era da ritenere, circolava irrazionalmente a ridosso delle autovetture parcheggiate, al di l\u00e0 della linea gialla, delimitante l’area di sosta per lo scarico\/carico delle merci, cos\u00ec avendo reso inevitabile l’impatto, nonostante l’imputata avesse <\/span><\/span><\/span>aperto<\/span><\/span> parzialmente e con attenzione lo <\/span><\/span><\/span>sportello<\/span><\/span>. Le conclusioni, poi, del perito non erano condivisibili, in quanto, pur vero che l’autovettura si trovava in posizione obliqua rispetto all’asse stradale, con il retrotreno avanzato, rispetto all’avantreno, di una ventina di centimetri, ma, in ogni caso, al di dentro dell’area <\/span><\/span><\/span>delimitata dalla linea gialla. In definitiva, per la M., il fatto era da addebitare alla stessa p.o., la quale, violando l’art. 140 C.d.S<\/a>., aveva costituito pericolo ed intralcio alla circolazione.<\/span><\/span><\/p>\n

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente allega mancanza e vizio della motivazione a riguardo del trattamento penale, in quanto la pena appariva non poco discosta dal minimo, senza l’ausilio di una reale motivazione, che non poteva essere costituita dal mero richiamo all’art. 133 c.p.<\/a>. <\/span><\/span><\/p>\n

Diritto<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

CONSIDERATO IN DIRITTO <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

4. Il ricorso \u00e8 immeritevole d’accoglimento, ponendosi, anzi, ai limiti della manifesta infondatezza.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Con il primo motivo la ricorrente assume che l’incidente era da ritenere dipendente in via esclusiva dalla condotta di guida della vittima.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Per disattendere la censura basterebbe affermare la congetturalit\u00e0 dell’asserto, del tutto privo di persuasivi richiami processuali che lo rendano minimamente plausibile.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Peraltro, il ricorso, limitandosi a riproporre, in larga parte, le doglianze espresse in sede d’appello, non si confronta puntualmente con le risposte fornite dal Giudice di secondo grado, con la conseguenza di apparire affetto da aspecificit\u00e0.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Non \u00e8 dubbio, invece, che la condotta dell’imputata costitu\u00ec causa penalisticamente sufficiente a determinare l’evento. I testi escussi, in conformit\u00e0, peraltro, con le conclusioni del perito, hanno consentito di appurare i termini della vicenda: la vittima, la quale transitava a bordo della propria bicicletta, tenendo la destra, siccome prevede la legge, era stata violentemente colpita dallo <\/span><\/span><\/span>sportello<\/span><\/span> dell’autovettura, improvvidamente spalancato con furia dall’imputata, senza prima accertarsi, attraverso gli specchi retrovisori, del sopraggiungere di veicoli o pedoni.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

In definitiva, la M., piuttosto che chiedere una verifica di legittimit\u00e0, pretende una revisione di terzo grado del merito, sulla base di allegazioni meramente congetturali, non prevista dalla legge.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Sull’argomento pu\u00f2 richiamarsi, fra le tante, la seguente massima, tratta dalla sentenza n. 15556 del 12\/2\/2008<\/a> di questa Sezione, particolarmente chiara nel delineare i confini del giudizio di legittimit\u00e0 sulla motivazione: Il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e)<\/a>, come modificato dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46<\/a>, con la ivi prevista possibilit\u00e0 per la Cassazione di apprezzare i vizi della motivazione anche attraverso<\/span><\/span> gli “atti del processo”, non ha alterato la fisionomia del giudizio di cassazione, che rimane giudizio di legittimit\u00e0 e non si trasforma in un ennesimo giudizio di merito sul fatto. In questa prospettiva, non \u00e8 tuttora consentito alla Corte di cassazione di procedere a una rinnovata valutazione dei fatti ovvero a una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito. Il “novum” normativo, invece, rappresenta il riconoscimento normativo della possibilit\u00e0 di dedurre in sede di legittimit\u00e0 il cosiddetto travisamento della prova, finora ammesso in via di interpretazione giurisprudenziale: cio\u00e8, quel vizio in forza del quale la Cassazione, lungi dal procedere a un’inammissibile rivalutazione del fatto e del contenuto delle prove, pu\u00f2 prendere in esame gli elementi di prova risultanti dagli atti onde verificare se il relativo contenuto sia stato o no “veicolato”, senza travisamenti, all’interno della decisione. E’ stato utilmente chiarito (<\/span><\/span><\/span>sentenza 6\/11\/2009, n. 43961<\/a> di questa Sezione) che il giudice di legittimit\u00e0 \u00e8 tuttora giudice della motivazione, senza essersi trasformato in un ennesimo giudice del fatto. Pertanto, o<\/span><\/span>ve si deduca il vizio di motivazione risultante dagli atti del processo non \u00e8 sufficiente che detti atti siano semplicemente contrastanti con particolari accertamenti e valutazioni del giudicante o con la sua complessiva ricostruzione dei fatti e delle responsabilit\u00e0, n\u00e9 che siano astrattamente idonei a fornire una ricostruzione pi\u00f9 persuasiva di quella fatta propria dal giudice.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Occorre, invece, che gli atti del processo, su cui fa leva il ricorrente per sostenere la sussistenza di un vizio della motivazione, siano autonomamente dotati di una forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione disarticoli l’intero ragionamento svolto dal giudicante e determini al suo interno radicali incompatibilit\u00e0, cos\u00ec da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

4.1. Neppure il secondo motivo merita miglior sorte.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Con esso, inammissibilmente, la ricorrente invoca un trattamento pi\u00f9 mite, senza considerare che la Corte territoriale ha congruamente motivato sul punto, evidenziando che erano state riconosciute, con criterio di equivalenza, le attenuanti generiche e che la misura della pena doveva reputarsi rispettosa dei criteri di cui all’<\/span><\/span><\/span>art. 133 c.p.<\/a>.<\/span><\/span> N\u00e9 vi sono ragioni per ritenere che la pena avrebbe dovuto attestarsi nel minimo assoluto.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

5. All’epilogo consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

PQM<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P.Q.M. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cos\u00ec deciso in Roma, il 20 maggio 2016.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Depositato in Cancelleria il 1 agosto 2016 <\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In caso di incidente stradale provocato dall\u2019apertura della portiera di un autoveicolo vige il principio della presunzione di responsabilit\u00e0 in capo a chi apre lo sportello, enunciato dall\u2019art. 157 co.7 CdS. Pertanto quando si apre lo sportello per scendere da un\u2019autovettura, se a causa di tale manovra un altro veicolo va ad impattare contro lo sportello, la responsabilit\u00e0 di tutti i danni derivanti dal sinistro potrebbe essere addebitata al conducente della vettura con lo sportello aperto. E questo anche se il mezzo che ha urtato la portiera procedeva a velocit\u00e0 elevata o rasente alla linea di parcheggio. Il citato art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1332,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[525,524],"tags":[526,561,581,527,559,582],"class_list":["post-1331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infortunistica-stradale","category-news","tag-adriatica-infortuni","tag-assistenza-legale","tag-incidente-sportello","tag-infortunistica-stradale","tag-risarcimento","tag-sportello-aperto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1331\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1332"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}