{"id":1285,"date":"2016-12-21T16:31:47","date_gmt":"2016-12-21T15:31:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/?p=1285"},"modified":"2016-12-21T16:31:47","modified_gmt":"2016-12-21T15:31:47","slug":"colpo-frusta-torna-far-discutere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/colpo-frusta-torna-far-discutere\/","title":{"rendered":"IL COLPO  DI FRUSTA TORNA A FAR DISCUTERE"},"content":{"rendered":"<p>Con la recente sentenza N. 18773 del 26 Settembre 2016, la Corte di Cassazione , III\u00b0 sez. civ. ha inteso dirimere l\u2019annosa questione relativa ai commi 3-ter e 3-quater\u00a0 dell\u2019<a href=\"http:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/gunewsletter\/dettaglio.jsp?service=1&amp;datagu=2012-01-24&amp;task=dettaglio&amp;numgu=19&amp;redaz=012G0009&amp;tmstp=1327500624126\">art. 32 d.l. n. 1\/2012<\/a> che sembravano precludere la risarcibilit\u00e0 del danno biologico permanente in assenza di accertamenti strumentali (quali RX, Ecografie, Risonanze Magnetiche\u2026) e che, correlati agli <a href=\"http:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/atto\/serie_generale\/caricaDettaglioAtto\/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2005-10-13&amp;atto.codiceRedazionale=005G0233&amp;elenco30giorni=false\">artt. 138 e 139 Cod. Ass.ni<\/a>, sembrano ancorare la risarcibilit\u00e0 del danno biologico a criteri scientifici di accertamento e valutazione tipici della medicina legale (visivo-clinico-strumentale), in quanto ritenuti suscettibili di portare ad un accertamento obiettivo.<\/p>\n<p><strong><u>Il caso<\/u><\/strong>:\u00a0 la vittima di un sinistro stradale citava in giudizio il responsabile unitamente alla Compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento di tutti i danni riportati in occasione del sinistro: danni al mezzo e, per ci\u00f2 che qui ci interessa, lesioni personali.<\/p>\n<p>La sentenza di primo grado, del Giudice di Pace, rigettava la richiesta risarcitoria relativa alle lesioni personali per difetto di \u201c<em>dimostrazione convincente dei suoi elementi giustificativi<\/em> \u201c.<\/p>\n<p>Avverso \u00a0la sentenza di primo grado veniva proposto l\u2019Appello; tuttavia anche il Tribunale rigettava la domanda di risarcimento delle lesioni personali, seppure con diversa motivazione, in quanto le lesioni fisiche non sarebbero state dimostrate \u201c<em>con le rigorose modalit\u00e0 prescritte ex lege<\/em>\u201d\u00a0 in quanto non accertate\u00a0 visivamente o strumentalmente, contrariamente a quanto previsto dall\u2019art. 32 d.l. n. 1 2012 commi 3-ter e 3-quater.<\/p>\n<p>Il danneggiato quindi, per poter ottenere il giusto risarcimento delle lesioni personali, si trovava costretto a proporre Ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fondate le sue doglianze precisando che i commi 3-ter e 3-quater dell\u2019art. 312 d.l. n. 1\/2012\u00a0 \u201c<em>sono da leggere in correlazione alla necessit\u00e0 \u2026che il danno biologico sia suscettibile di accertamento medico-legale<\/em>\u201d\u00a0 e precisando che le norme in questione esplicano \u201c <em>i criteri scientifici di accertamento e valutazione del danno biologico tipici della medicina legale, ossia il visivo-clinico-strumentale, non gerarchicamente ordinati tra loro, n\u00e9 unitamente intesi, ma da utilizzarsi secondo le legesartis, siccome conducenti ad una obiettivit\u00e0 dell\u2019accertamento stesso, che riguardi sia le lesioni che i relativi postumi<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>La Cassazione ha basato la pronuncia sull\u2019evidente errore in cui \u00e8 incorso il Giudice dell\u2019Appello ritenendo inattendibile il referto ospedaliero ed escludendo, di conseguenza, la risarcibilit\u00e0 del danno biologico temporaneo.<\/p>\n<p>La sentenza pesa in esame sta facendo molto discutere:<\/p>\n<ul>\n<li>da un lato si ritiene che la Corte Cassazione abbia inteso, partendo da un caso particolare,\u00a0<strong>stabilire il principio generale\u00a0<\/strong>in base al quale compete al medico-legale, e non ai macchinari, accertare se la vittima di sinistro stradale riporti danni permanenti da colpo di frusta;<\/li>\n<li>di contro, altri hanno dato una diversa lettura della sentenza sostenendo che la Cassazione non abbia stabilito un nuovo principio di diritto sulla risarcibilit\u00e0 delle lesioni persona li derivanti da sinistro stradale, perch\u00e9 non si \u00e8 occupata delle lesioni permanenti, bens\u00ec del risarcimento di un periodo di pochi giorni di inabilit\u00e0 temporanea.<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Con la recente sentenza N. 18773 del 26 Settembre 2016, la Corte di Cassazione , III\u00b0 sez. civ. ha inteso dirimere l\u2019annosa questione relativa ai commi 3-ter e 3-quater\u00a0 dell\u2019art. 32 d.l. n. 1\/2012 che sembravano precludere la risarcibilit\u00e0 del danno biologico permanente in assenza di accertamenti strumentali (quali RX, Ecografie, Risonanze Magnetiche\u2026) e che, correlati agli artt. 138 e 139 Cod. Ass.ni, sembrano ancorare la risarcibilit\u00e0 del danno biologico a criteri scientifici di accertamento e valutazione tipici della medicina legale (visivo-clinico-strumentale), in quanto ritenuti suscettibili di portare ad un accertamento obiettivo. Il caso:\u00a0 la vittima di un sinistro stradale [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1286,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[525,524],"tags":[526,560,527,534,559],"class_list":["post-1285","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infortunistica-stradale","category-news","tag-adriatica-infortuni","tag-colpo-di-frusta","tag-infortunistica-stradale","tag-responsabilita-medica","tag-risarcimento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1285\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1286"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.adriaticainfortuni.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}